Вор выпил отравленную водку. Почему виноват хозяин жилища, куда проник вор?

Хозяин не так себя повёл. Я то же слышал эту историю .Он и в милицию обращался, но безуспешно, воры по прежнему залезали на его дачу ,поэтому он и решил прибегнуть к столь радикальному методу .

Он и на суде заявил, что специально оставил бутылку с отравой.

Это не тот случай, когда надо было играть в благородство перед судом ,надо было врать по полной ,а лучше бы адвоката нашёл, у того бы лучше получилось.

А так ,суд осудил на 6 лет вроде, а общественность была на стороне осуждённого.

Так что, чистосердечное признание в нашем суде, не всегда уместно.

Что бы избежать уголовной ответственности хозяину надо было сделать всего три вещи.

а) Поставить водку не в холодильник, а куда-нибудь еще. Но, само собой, не шибко прятать.

б) Начисто протереть бутылку, что бы "пальчиков" не осталось.

в) Категорически отрицать, что бутылка, его собственная. Типа, знать не знаю, с собой, наверное принес.

Все. Ни один следователь ничего не доказал бы.

Российские законы фактически запрещают человеку защищать себя и свою собственность. Это не редкость, когда жертва преступника получает более тяжелое наказание, чем сам преступник.

Историю про мужика, отравившего воров паленой водкой, я слышал очень давно. Правда это или нет - неизвестно. Я ни разу не встречал никаких доказательств этой истории, не видел её в газетах или на ТВ: эта история передается из уст в уста. Ключевой момент тут в том, что (согласно истории) мужик сам сказал на суде, что он специально налил отраву в бутылку, чтобы отравить воров. То есть он сам признался в своем намерении причинить людям вред. Если бы он он сказал, что просто купил где-то в киоске эти бутылки, и что сам не знал, что в них отрава, решение суда могло быть иным.

Интересно, что я слышал несколько иную вариацию истории: якобы мужик налил в бутылку не крысиный яд, а просто паленый спирт, и хотел вовсе не убить воров, а просто чтобы им было плохо. Думаю, тот факт, что существуют разные вариации этой истории, показывает, что всё это вымысел. Но сказка ложь, да в ней намек: иногда правильно подобранные слова имеют решающее влияние. Следите за языком, и будет вам счастье!

История из разряда задачек для студентов юридических ВУЗов.

Хозяин дома совершил самое настоящее и банальное умышленное убийство. И не имеет значения, что де-факто воришка сам себя убил. Де-юре хозяин дома имел умысел на совершение преступления, и не просто предвидел последствия своих действий, а осознанно желал их наступления - отравить потенциального вора. Может, конечно, не было умысла именно на совершение убийства, а мужик хотел просто травануть воришку, не до смерти. Но он мог предвидеть последствия воздействия на организм человека крысиного яда, в смеси с крепким алкоголем.

Некоторые могут возразить - типа мужик не врач, и предвидеть не мог. Ан нет! Если яд способен уконтрапупить крысу до смерти, логично, что и с человеком почти гарантированно случиться нечто подобное.

Если бы мужик категорически отрицал тот факт, что подготовил водочку для потенциальных взломщиков, то ему могли бы скостить уголовную ответственность до убийства по неосторожности. То есть неумышленное. Но судить - все равно судили бы именно за душегубничество.

Вот такие вот юридические заморочки.

А ваши рассуждения - с моральной точки зрения правильные, но они обывательские, а не юридические.

В том-то и дело, что умысел налицо:

яд в водку добавил,

бутылку поставил в холодильник, где съестное хранится, а даже не в ящик для инструмента или в кладовку к банкам с краской,

на самой бутылке не написал, что выпитый из этой бутылки "крысиный яд уменьшает вероятность дожить до старости", а потом ещё и сознался в содеянном.

И ведь, не сигнализацию в доме мужик установил, чтобы напугать жулика и предупредить о нападении хозяина жилища или даже охрану, а намеренно подложил отраву.

Но...

Как верно сказано в одном из ответов выше: в убийстве виновен тот, кто подсыпал яд в бутылку и если бы хозяин дома не сознался в суде, что сделал это сам, то нужно было бы ещё доказать именно он хотел отравить, а не ему самому подсунули отраву, чтобы ЕГО отравить или, что в магазине, где он покупал водку, не орудует маньяк-отравитель.

По моему, весьма простоя и однозначная ситуация. С вором все понятно сразу. Он совершил преступление залезая в чужой дом, и за это должен ответить по закону.

С негостеприимным хозяином тоже все ясно. То, что вор совершает кражу в его доме, не дает права его убивать.

Вот если-бы водка стояла не в холодильнике, а где-нибудь в кладовке, да ещё снабженная надписью "отрава", вот тогда-бы хозяин этого дома был-бы признан полностью невиновным. А так в его действиях явно прослеживается умысел совершить умышленное убийство. Он специально купил крысиный яд. "Зарядил" им бутылку водки. И оставил её в месте, где её гарантированно нашел-бы залезший в дом "гость". Вина хозяина на лицо, и он в обязательном порядке будет отвечать за содеянное.

Это умышленное убийство. Виновник не обязательно хозяин дачи, а тот, кто насыпал яд в бутылку. Вот это еще нужно установить, кто, когда и зачем это сделал. Видимо в том случае, что реально произошел в жизни, хозяин был настолько уверен в своей правоте, что все и выдал следствию сам. А так, нанял бы опытного адвоката и тот посоветовал бы все отрицать. Факт убийства был бы установлен, а вот кто это сделал не смогли бы доказать и душегуб жил бы дома, а не сидел в тюрьме и совесть бы его не мучила.

Дабы избежать ответственности, дядьке нужно было твердить, что это, мол, настойка от суставов (яд от муравьёв, крыс, или другие варианты), но ни в коем случае не признавать умысел на отравление воров. Вы же, наверняка понимаете, что лишение жизни - неадекватный и неравновесный метод защиты имущества.

Я не согласен. Умысла тут нет. Возможно он хотел покончить жизнь самоубийством, выпив водочки отравленной? и для себя припас, так что умысел невозможно доказать на мой взгляд. В сша бы его точно оправдали, в России только если норм адвокат.

Даже в «милицейском» документально - художественном сборнике «Лениздата» ( почти ежегодном ) в советское время проскальзывали «политически незрелые» фразы: «Чистосердечное признание облегчает совесть, но удлиняет срок», «Дурак, что приятелей заложил, по «групповой» больше дают». Следователь может сочувствовать фигуранту, но что делать, раз он сам признался? И не подскажешь - на суде простак проговорится. Сталкивался с такой ситуацией в простом житейском деле. Человек получил травму, мог выдать за производственную с выгодой я себя, но ума не хватило правильно рассказать. Я был врачом, не подсказал. Ведь он мог сказать, что доктор посоветовал.

А потому, что у нас всегда виноват тот, кто "под рукой", а законодательство реформировать, это-же такая морока..

Во первых- пить водку без разрешения владельца незаконно. Ну а проник он туда, где и была эта водка.