Справедливо ли мнение Тютчева об обществе (см)? Почему?

Ответы:

Не нужно быть Тютчевым, чтобы сделать такой же вывод, наблюдая за тем, как общество, отказываясь от приращения ума, стремится к наращиванию материальных благ. Природа вообще и природа человека в частности стремится к гармонии. Это означает, что ничто - ни материальное, ни умственное - не должно преобладать в человеке и обществе. Одно дополняет другое, а не борется с ним. Если же развитие ума совершенно забыто ради того, чтобы скапливать вокруг себя массу вещей, накапливать одежду, безделушки-побрякушк­и, гнаться за обогащением и думать только о нём, тогда это уродливо и действительно гнусно, как и обратная картина. Неприятно представить человека, отказавшегося от радостей благополучной, обеспеченной жизни, забывшего о реальных радостях жизни только ради тренировки умственных способностей и усвоения абстрактных теоретических понятий. Всё хорошо в меру, иначе это не жизнь, а карикатура.

Совершенно непонятна логическая связь. Многие из выдающихся людей искусства были весьма порочными людьми. Весь серебряный век русской литературы пропитан наркотическим дурманом и беспутством. Возьмите в пример Брюсова, баловавшегося всем спектром веществ-от наркотиков до героина. Посмотрите на Зинаиду Гиппиус, живущую с двумя мужчинами. Или Бунина, в эмиграции в одном доме поселившегося с женой и любовницей, чтобы не ходить далеко. Пассаж Тютчева кажется странным.

Мне кажется что это выражение справедливо. Когда человек прекращает заниматься какой либо творческой деятельности которая в вопросе интерпретируется как умственная он начинает прилагать усилия к удовлетворению насущных потребностей, которое достигается через концентрацию на финансах.

Стоит заметить, что в некоторых случаях данное утверждение можно найти не совсем точным, потому что если умственная жизнь в обществе непосредственно связана с финансами, будь то предпринимательство или иная сфера, прекращение умственной деятельности в этой сфере повлечет за собой напротив увеличение концентрации внимания в других не связных с материальными отраслях.

Хотя сформулировал Тютчев довольно вычурно, но общий смысл уловить легко.

Имеется в виду ослабление среднего уровня интеллекта в социуме как причина и усиление меркантильности и потребления в том же социуме как следствие.

Действительно, материальное начало в человеке относится к более низменному, животному уровню.

И чем ниже интеллект - тем более явно выражается это самое животное начало.

Баланс между духовным и материальным во многом опирается как раз на уровень интеллекта конкретного человека.

А социум конструктивно состоит как раз из людей, следовательно можно сделать вывод, что в применении к большей единице, это тоже будет работать.

С Тютчевом можно согласиться было бы если б мы жили в его обществе, тогда, а не сейчас. Он в своем выражении дал характеристику людям своего времени. Писатель жил в 19 веке, а не в 21 все-таки. И об этом не стоит забывать. Надо провести параллель, тогда все станет ясно. Сейчас наверняка бы его мнение поменялось в отношении нынешнего общества и современных людей. В нашем веке очень много умных людей, которые развиваются, книги читают, но в тоже время и думают как приумножить свой капитал или о гедонистических потребностях. Взять хотя бы нашу политическую верхушку, далеко ведь не они глупые люди!

Витиевато конечно выразился классик, но по сути он прав.

Чем глупей общество тем низменней (мелочней) его потребности.

Материальные наклонности конечно дело хорошее, но в меру, тем более когда речь идёт о целом обществе, а не отдельном пользователе.

Что касается почему, потому чем чем глупей общество тем больше оно полагается (опирается) на свои инстинкты, а не на разум.

Согласен с мнением Тютчева на все сто процентов. Ослабление умственной жизни в обществе ведет к поиску низменных удовольствий, таких как чревоугодие, разврат и т.д. В любой время на это нужны были деньги, зарабатывание которых не всегда сопряжено с честностью. Отсутствие денег формирует жадность, которая порождает эгоизм.

Лично мне кажется, что данное утверждение Ф. И. Тютчева справедливо отчасти - насчёт "гнусно-эгоистически­х инстинктов" не согласна, поскольку умное общество может быть вполне эгоистичным, кроме того, непонятно, почему эгоизм отнесён к "гнусным" качествам... Что касается увеличения масштабов потребления, то это да. Чем ниже уровень интеллекта членов общества, тем более они подвержены влиянию средств массовой информации, рекламы, навязывающих товары и услуги и побуждающих граждан к бесконечному приобретению и погоне за материальными благами. Понятно, что наиболее успешными и состоятельными людьми в таком обществе являются те, кто научился зарабатывать на "материальных наклонностях" сограждан.

Понял смысл того, что сказал Тютчев. Данную фразу к сожалению не ко всем можно применить, а только к части общества. Многие совершенно не подходят к высказыванию, как и обратный смысл из данной фразы. Возможно фраза вырвана из контекста или была применима к тому обществу, когда жил Тютчев.

Отмечу, что Тютчев для своего времени был достаточно прав. Тогда средний класс был прекрасной прослойкой общества. Можно было не выделяться на фоне остальных и приспокойно наращивать мозг: читать книги, учить стихи, изучать науки, по мере возможности путешествовать. Сейчас же без работы прожить невозможно практически. Та же деревня, в ней нужно платить за дом - а нет денег, тебе отключат электричество, газ и воду. Ходит в колодец вариант конечно, но скатываться в первобытность - это перебор. Оптимальный вариант - это наращивать капитал и наращивать интеллект. Поэтому от части верно, как сказала Тютчев и отчасти выражение устарело.