Какую роль в укреплении королевской власти играла религия?

Ответы:

Это мое личное мнение, сложившееся исходя из прочитанного, увиденного в жизни. Поэтому наверно мой ответ будет отличаться от общепринятого мнения, которое представляют политологи.

Но я считаю, что церковь никогда не поддерживала королевскую и любую другую власть, если это не было ей выгодно, и наоборот, короли никогда не поддерживали церковь в ущерб себе, то есть, королевской власти. И только тогда, когда их интересы совпадали, они действовали заодно. В истории королевских (царских и т. д.) династий очень много примеров противостояния церкви и королей. Когда королевская власть ослабевала, "верховодить" начинала церковь. Если попадался сильный король, и церковь не договаривалась с ним, она попадала в опалу.

Жанну Д,Арк объявили еретичкой еще и потому, что она фактически вернула королю трон (кроме того, что освободила территорию Франции от англичан и вернула полномочия французской церкви во Франции). Она стала полководцем, чтобы освободить Родину, но это отразилось и на королевской, и на власти французской и английской церквей.

Или противостояние Наполеона с церковью, которой он вынужден был частично уступить...

Очень яркий пример - английский король Генрих 8-ой, женившийся 6 раз официально, казнивший двух жен и с двумя разведенный. Когда его отлучили от католической церкви, он ввел протестантскую, которая и разрешила ему браков, сколько он захотел. И не только браков, но и многого другого. Фактически он ограничил влияние церкви и заставил её служить королевской власти.

Ответ прозвучит банально. Но любая власть, если имела поддержку от церкви, то в том варианте, что правитель представлялся Богом данным, как бы Милостью от Бога. И естественно все должны были любить, уважать и защищать такого правителя. И плохой мысли быть не должно о нём. Святым долгом считалась и служба своему королю.

И это всё не плохо, если бы отдача от короля была такой же и если бы он верил в то, что Есть Бог, который за всё с него спросит.

Но зачастую эти цари лишь пользовались своей властью, преследуя свои интересы, не заботясь о своём народе.

Исключением являлись единицы, праведные правители. Они были. И они были Лучшими.

В Армении исторической, первой принявшей христианство как официальную государственную религию дела обстояли следующим образом.Сначала армянский царь Трдат 3 страшно угнетал христиан и даже казнил их (случай с 12 девственницами Гаяне и Рипсиме, приехавших из Византии для распространения христианства в языческой Армении, когда царь казнил всех их, а на месте в дальнейшем была построена церковь Рипсиме в 303 году), затем царь посадил в Хор Вирап армянского будущего католикоса Григора Просветителя, даже не зная о том, что тот приходится ему двоюродным братом, а затем приказал спасти его и принял христианство, после чего долгое время цари и католикосы пприходились друг другу кровными родственниками и действовали сообща.Но с ослаблением армянского государства церковь начала забирать власть в свои руки. Царь Пап, сумевший восстановить централизованное государство, стал врагом армянского каоликоса Нерсеса Великого. Их противостояние длилось долго, а когда царь, узнавший что 30 проуентов молодых женщин и мужчин заперты в церквах, он начал насильственно выводить монахинь из пределов церкви и выдавать замуж девушек, чтоб они "родили воинов для будущих битв", католикос Армении обратился за помощью к ромеям, которые пригласили Папа на пир и вероломно убили.После уничтожения государственности в Армении всеми делами занимались церковники, служившие поработителям...

Сам термин укрепление королевской власти ассоциируется у меня со средними веками, когда после периода феодальной разобщенности короли многих стран начали собирать свои страны воедино, при этом стремясь укрепить свою власть самыми разными путями.

Как правило процесс этот был длительным и кровавым, бароны не собирались просто так признавать власть короля и для ведения феодальных войн короне требовались деньги. Так уж получилось, что многие короли брали эти деньги у церкви, причем часто силой. Это происходило во Франции, в Германии, в других европейских странах и результатом становился серьезный конфликт между королем и церковью. Иногда заканчивавшийся отлучением первого.

Так что церковь действительно играла отрицательную роль в процессе усиления королевской власти.

Исключения есть, например Русь, где усиление Москвы опиралось на полную поддержку православной церкви.

Всем должно быть известно, что правитель страны, как бы вы его не назвали это политический деятель. И к церкви он относится только лишь как член церкви если таковым является. И религия не укрепляет власть правителя, в том числе и короля. Она идёт рядом. Кесарю кесарево, а богу - богово.

Церковь, практически во все века, способствовала только тому, что бы укреплять и создавать королевские семьи. Все потому, что изначально, когда их нужно было только создать и у представителей двух королевских династий, не было к примеру чувств, то говорили что это нужно делать по воле божьей.

Что же касается дальнейшей жизни такой монархической семьи, то народ потому долгое время и считал монархию чем то священным, так как церковь, манипулировала сознанием безграмотной толпы, говоря о том, что тот или иной союз королевский брак священный, так как благословен божьей волей, от чего люди относились к такому союзу с трепетом.

Судя по всему, вопрос относится к Средним векам, когда основной силой в обществе была католическая церковь. Поддержка церкви была важнейшим фактором, обеспечивающим не только прочность королевской власти, но и стабильность в государстве.

Крестовые походы, инициированные церковью, только укрепляли ее авторитет. Короли были вынуждены считаться с мнением церковников, лишь некоторые из них отваживались идти с ними на открытый конфликт.

Только с наступлением так называемого Нового времени, влияние церкви начнет уменьшаться. Зарождающиеся капиталистические отношения отодвинут влияние религии на второй план.